Ситуация: К нам обратилась бывший генеральный директор одного из автосалонов города Вологды.

Спустя некоторое время после её ухода с должности, работодатель (истец) обратился в суд с иском о взыскании ущерба, якобы причиненного нашим доверителем автосалону. Заявленная сумма ущерба более 800 тысяч рублей.

Владелец автосалона полагал, что бывший директор причинила его предприятию ущерб потому, что без согласования с советом директоров автосалона заключила несколько договоров займа на заведомо невыгодных условиях.

Работа: Истец в судебном заседании сослался на то, что имеется протокол заседания совета директоров, которым генеральный директор обязан получать согласие Совета на все сделки.

Обосновывая невыгодность сделки для автосалона, истец сослался на заключение «экономической экспертизы», которая была проведена по его заданию и по результатам которой заключенные генеральным директором договоры займа были признаны заключенными на экономически невыгодных условиях.

Во время нашей работы, изучив представленные истцом доказательства, мы пришли к выводу о том, что протокол заседания совета директоров, которым директор автосалона была обязана согласовывать все сделки с советом директоров, фальсифицирован, поскольку не передавался для подписи и ознакомления нашему доверителю (она, как генеральный директор, тоже была членом совета директоров). Кроме того, в день, которым датирован протокол, заседание совета директоров вообще не проводилось.

Проанализировав заключение «экспертизы», мы установили, что она была проведена коммерческой организацией, не имеющей права вести экспертную деятельность, а её выводы не соответствуют реальной экономической ситуации на рынке и противоречат открытым данным о финансовой деятельности автосалона. Такое доказательство по смыслу закона является недопустимым. От проведения судебной экспертизы истец отказался.

Результат: Суд первой инстанции, а следом за ним и суд апелляционной инстанции, куда обратился истец, поддержали нашу позицию. Судами установлено, что генеральный директор не причиняла материального ущерба автосалону. Во взыскании денежных средств было отказано. Наш клиент защитила свою деловую репутацию и сберегла от необоснованного взыскания более 800 тысяч рублей.

Ссылка на материалы дела не публикуется по желанию клиента.