Наш клиент (подрядчик) заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту электрооборудования. Во исполнение договора он за свой счет приобрел у сторонней организации комплект оборудования за несколько миллионов рублей, чтобы в дальнейшем установить его заказчику. Когда оборудование было уже получено, клиент получил от заказчика уведомление, что он приостанавливает исполнение обязательств по договору в связи с распространением коронавирусной инфекции. Нашей задачей было взыскание убытков, понесенных клиентом в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора. Но интерес этого дела для нас обусловлен не этим (правовое обоснование правоты клиента заняло меньше страницы), а необходимостью обойти содержащуюся в договоре третейскую оговорку и сделать так, чтобы дело было рассмотрено в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Так как заказчиком по договору выступала крупная организация, для рассмотрения споров со своим участием она предусмотрела в договоре «карманный» третейский суд. Для клиента передача дела на рассмотрение зависимого от противоположной стороны арбитра была заведомо невыгодна. Мы проанализировали положение договора о передаче всех споров на рассмотрение третейского суда и пришли к выводу, что третейская оговорка неисполнима, поскольку определяет слишком широкий круг арбитров, имеющих сертификацию в определенной организации, а сам перечень сертифицированных там арбитров нигде не опубликован, поэтому наш клиент лишен возможности выбрать арбитра для направления искового заявления.

После направления нами в Арбитражный суд искового заявления организация-ответчик обратилась к нашему клиенту с исковым заявлением о взыскании символической денежной суммы по этому же договору по заведомо надуманным основаниям. Свое исковое заявление юристы этой компании направили выбранному ими арбитру в соответствии с третейской оговоркой. Расчет был на то, что наш клиент не среагирует вовремя, не направит возражения относительно разрешения дела арбитром и признает, таким образом, компетенцию третейского суда по рассмотрению вообще всех споров по этому договору. Мы направили мотивированные возражения по поводу третейской оговорки и кандидатуры арбитра по этому спору, после чего интерес противоположной стороны к заявлению подобных исков был утрачен.

Арбитражный суд Вологодской области согласился с тем, что третейская оговорка неисполнима, и разрешил спор по существу. Апелляционная инстанция оставила решение в силе. Взысканную сумму убытков клиент получил в полном объеме, оборудование передано ответчику.